Այլ Հավանա-փաստաբան, պարոն Էնթոնի, երկուշաբթի, հարցրեց բարձր դաշնային դատարանը, իրականացնելու համար իր հիմնական իրավունքների նկատմամբ: ոստիկանության ապօրինի ձերբակալումը եւ այն կոչվում է բար-վկայականԻր հայցում գրությամբ լ է, հայտատուն միավորել է որպես առաջինից չորրորդ պատասխանող: տեսուչ, ոստիկանության մայոր տեղակալ, գլխավոր տեսուչ, ոստիկանության ուժերի եւ հետախուզության Վարչության հետախուզության, եւ. Դիմումատուն պնդում է, որ նա հանդես է եկել որպես փաստաբանի համար երկու հաճախորդների, գույքային վեճ, եւ միջոցառումները համակարգող նրանց գրասենյակ, հետո հրավեր ոստիկանության. Նա ասել է, որ հայտարարությունից հետո նրա հաճախորդների ստացվել չորրորդ պատասխանողի, նրանք ազատ էին արձակվել գրավի դիմաց հետ երաշխավորի կողմից, որը պատշաճ կերպով գրավով ապահովված պարտատոմսերի, իսկ նրա հաճախորդները խնդրեցին հաջորդ օրը, նոյեմբերի. Նրա խոսքով ՝ իր հաճախորդները հայտնել հաջորդ օրը նշանակությամբ, եւ հետագայում դուրս է գրվել չորրորդ պատասխանողին, որը խոստացել է տեղեկացնել նրանց"անհրաժեշտության դեպքում". ասել է, որ ինքը զարմացած էր, երբ, երրորդ եւ չորրորդ պատասխանող դիմել է դատարանի, ձեռնաշղթաներ են հագցրել, մեքենան սպասում է մեքենան ու գնացինք նրանց գրասենյակ: Նա ասել է, որ, երբ նա հասկացավ հնարավոր պատճառը նրա կալանքը, նա իսկույն հիշեցրեց նրանց, որ ինքն է երաշխավորի կողմից իր հաճախորդի, բայց խորհուրդ է տրվում դրանց, հավելելով, որ երաշխավորն է պարկեշտ անձնավորություն է, պետք է հրավիրվել, որտեղ նրանք հայտնվում. Նա ասել է, որ այն ընդունվել է գրավ երկու, իսկ բնօրինակը այն կոչվում է բար վկայական, մոտից առգրավվել է պատասխանող, ինչպես նաև չի վճարվել նրան մինչև օրս, չնայած բազմաթիվ պահանջներին. Հայտատուն, այսպիսով, ձգտում է հռչակագրի, որ իր ձերբակալությունը համար խորհուրդ երաշխավորություն անունից իր հաճախորդին, անօրինական է, հավելելով, որ պատասխանողները են ստեղծել օրենքի, պետք է գործեն օրենքի շրջանակներում ։ Դիմողը նաև միջնորդում է հրաման, հայտարարելով առգրավման մասին իր վկայությունը, թե ինչպես է կոպիտ չարաշահում ու խախտում է իր իրավունքները իրավաբանական պրակտիկան, եւ կոչ է անում դատարանը պարտադրել է անհապաղ ազատ արձակել իր մասնագիտական լիցենզիա. Բացի դրանից, դիմողը պնդում է, որ գումարի մլն դոլար որպես վնասի փոխհատուցում, պատասխանողների, միասնաբար խախտման դեպքում իր հիմնական իրավունքները.
